Perchè uno non può essere Artista? (2,89 min. lettura)

Girovagando su Facebook sono incappato in questa frase tratta da un credo Graphic Novel, ebbene siccome credo che sia un pensiero che serpeggia un pò qua e là, mi accingo a darne una mia risposta.



Innanzitutto questo tipo di frasi denotano un certo populismo sciovinista di Destra e superficialità. Innanzitutto la frase porta a far credere che essere "Artista" è come essere un ricco borghese che vive di rendita giocando, come se fosse un privilegiato, ebbene andiamo con ordine, innanzitutto cosa intendiamo con il termine "artista"? Oggi migliaia e migliaia di persone si autoproclamano "artisti", fanno qualche scarabocchio su tela, postano le foto nei propri profili e ok, si proclamano "artisti". Per carità, nessuno glielo vuol negare, almeno si crea una propria Identità personale, occupa il proprio tempo libero in qualcosa di più o meno edificante, ma poi, veniamo ai Fatti concreti, con quali soldi campi? Da dove deriva il tuo Reddito ammesso che ne abbia uno? Non mi sembra un grande vanto definirsi "artisti" senza successo, in certi casi può diventare anche distruttivo per la propria esistenza per le energie e il tempo che può risucchiare tale attività.

E qui allora entriamo in un'altra categoria di "artisti", cioè quelli che riescono a vivere economicamente grazie alla propria arte, cioè degli Artisti Professionisti, che riescono a sfondare nel mercato, e come vedete il numero si riduce moltissimo, parliamo di qualcosa come "1 su 1000 ce la fa" come canta Gianni Morandi.
Quindi uno dovrebbe specificare se è solo un "artista" oppure un "artista professionista".
Inoltre certo, nell'attuale mondo liberalcapitalista, un figlio di benestanti sarà sempre avvantaggiato rispetto al figlio di un operaio, oltre agli studi, può permettersi di investire cospicuamente in promozione, strumenti, tempo, ecc.. non ha il problema di dover pensare a come campare, e costruirsi così un curriculum, e far salire il valore delle proprie opere. Ma questo discorso vale non solo per gli "artisti", ma in qualsiasi campo, avvocati, medici, ingegneri, ecc.. sono figure qualificate, che oltre al livello economico offrono una certa immagine pubblica nel mondo patinato della moltitudine.

Il Popolo ha bisogno di queste figure qualificate in ogni campo, anche quello dell'Arte, quel che può fare la differenza a livello di Immagine è come uno è riuscito a raggiungere un certo livello qualificato, come svolge il proprio lavoro, se ha un talento che merita, la competenza, l'impegno, l'umiltà, e la sua Onestà in ogni contesto, e la sua benevolenza.
Poi a queste figure nessuno gli vieta di collaborare pure attivamente per le cause sociali, se vogliamo parlare di discorsi "militanti".

In una Società Socialista, tutti avrebbero le stesse identiche possibilità, e quindi chi ha veramente talento e passione è giusto che diventi un "artista" o un Medico, o un Avvocato, ecc.., mentre chi non è interessato, chi vuole la testa libera da pensieri, chi è più portato per lavori manuali allora svolgerà lavori manuali anche con passione e con piena Dignità perchè la Società ha bisogno di TUTTI. Inoltre in una Società Socialista tutti hanno lo stesso stipendio sia l'operaio che il medico o il presidente della repubblica.
Inoltre ancora in una Società Socialista l'Arte diventa ancor più diffusa perchè la società ha molto più tempo libero e meno affanni e quindi può coltivare maggiori interessi culturali.

Poi esiste anche un altro discorso, cioè il concetto "Van Gogh", dell'Artista di talento che non viene apprezzato, se non quando è ormai troppo tardi, per i più svariati motivi, o perchè è troppo avanti rispetto ai tempi, o perchè esprime concetti scomodi al Potere o ostili alle mode del tempo, o perchè viene posto embargo per motivi politici o di altro tipo, o semplicemente perchè non è riuscito a farsi conoscere abbastanza o dalle persone giuste, ecc.. un discorso che vale sopratutto nel mondo liberal-capitalista della Società attuale, ma sono casi piuttosto ristretti.